租赁合同纠纷 （2021）黔06民终183号

案涉租赁合同、买卖合同均合法有效，本案的争议焦点是租赁合同是否已经解除、是否适用买卖不破租赁原则、赔偿依据。赵华九与谢奇签订了合伙协议，租赁合同系谢奇、赵华九共同与李华签订，买卖合同签订后，谢奇支付了部分价款，赵华九进行了部分装修，进一步说明赵华九与谢奇系合伙关系。装修尚未完成，所谓酒店经营并未发生。在租赁合同并未全面履行的情况下，双方签订了买卖合同，并明确约定租赁合同失效，失效的本意应当理解为解除租赁合同，即租赁合同不再履行，而买卖合同解除后不存在恢复租赁关系的情形。因此，租赁的法律关系已经消灭，本诉原告李华以租赁合同请求支付租金缺乏事实根据，请求权的基础法律关系已经不存在，对其主张不予采纳。关于赵华九反诉称不知买卖合同的问题。因合同当事人及合同标的物都是一致的，即使赵华九未在买卖合同上签名捺印，结合其合伙关系、装修主体身份等事实，买卖合同的效力及于赵华九，基于赵华九与谢奇系合伙关系，在生效裁判相关诉讼中已经就其损失提出了权利主张，不予采信，本案不适用“买卖不破租赁原则”。关于损害赔偿。虽然买卖合同也没有全面履行，但买受人受让房屋后进行装修、怎样装修、做什么用途，买受人有权自由处分，

案涉租赁合同、买卖合同均合法有效，本案的争议焦点是租赁合同是否已经解除、是否适用买卖不破租赁原则、赔偿依据。赵华九与谢奇签订了合伙协议，租赁合同系谢奇、赵华九共同与李华签订，买卖合同签订后，谢奇支付了部分价款，赵华九进行了部分装修，进一步说明赵华九与谢奇系合伙关系。装修尚未完成，所谓酒店经营并未发生。在租赁合同并未全面履行的情况下，双方签订了买卖合同，并明确约定租赁合同失效，失效的本意应当理解为解除租赁合同，即租赁合同不再履行，而买卖合同解除后不存在恢复租赁关系的情形。因此，租赁的法律关系已经消灭，本诉原告李华以租赁合同请求支付租金缺乏事实根据，请求权的基础法律关系已经不存在，对其主张不予采纳

贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终183号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李华，男，1968年8月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：陈立，贵州谋度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟中书，贵州谋度律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵华九，男，1974年12月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事……