租赁合同纠纷 （2016）云08民终752号

本案的争议焦点是：介铭广告公司、飞扬传播中心订立的《媒体发布合同》及《媒体发布合同附加条款》是否有效的问题。诉讼过程中，飞扬传播中心认为介铭广告公司、飞扬传播中心订立的合同系违法的无效合同，理由是介铭广告公司与飞扬传播中心订立合同时，广告位已经超过了行政许可的期限，介铭广告公司应重新获得行政许可方能与飞扬传播中心订立合同。根据查明的法律事实，2012年12月20日、2016年2月22日经普洱公路路政管理支队分二次批准，介铭广告公司的广告位使用期已经延续至2019年12月20日，在此期限内，介铭广告公司对广告位依法享有处分权，其与飞扬传播中心订立的《媒体发布合同》、《媒体发布合同附加条款》，实为租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，合法、有效，介铭广告公司、飞扬传播中心应按合同约定履行义务。飞扬传播中心亦提出，王飞无权代理飞扬传播中心订立合同，因王飞与介铭广告公司订立合同时已加盖了飞扬传播中心的印章，王飞系作为飞扬传播中心的签约代表进行签字，且在此之后，介铭广告公司、飞扬传播中心均开始履行合同，飞扬传播中心支付了2016年3月9日前的租金，故飞扬传播中心的

本案的争议焦点是：介铭广告公司、飞扬传播中心订立的《媒体发布合同》及《媒体发布合同附加条款》是否有效的问题。诉讼过程中，飞扬传播中心认为介铭广告公司、飞扬传播中心订立的合同系违法的无效合同，理由是介铭广告公司与飞扬传播中心订立合同时，广告位已经超过了行政许可的期限，介铭广告公司应重新获得行政许可方能与飞扬传播中心订立合同。根据查明的法律事实，2012年12月20日、2016年2月22日经普洱公路路政管理支队分二次批准，介铭广告公司的广告位使用期已经延续至2019年12月20日，在此期限内，介铭广告公司对广告位依法享有处分权，其与飞扬传播中心订立的《媒体发布合同》、《媒体发布合同附加条款》，实为

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终752号上诉人（原审被告）：普洱飞扬文化传播中心。住所地：云南省普洱市思茅区梅园路（城市花园）综合楼。负责人：俞菊媛，该中心投资人。被上诉人（原审原告）：普洱市思茅区介铭广告设计有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道二小左侧。法定代表人：莫孟云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳桦，男，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权……