买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第497号

合基公司及甘建堂均未就原审判令其二人承担责任的部分提出上诉，应视为其二人对原审该部分认定的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对松山钢诚公司提出的要求陈玉坤在618800元的范围内对合基公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否应予支持。松山钢诚公司提出上述诉请的事实依据为，涉案载明收货单位及地址为原基沙场的4份送货单和原原基购销部作为出票人的6张支票可证明，陈玉坤与合基公司共同作为涉案买卖合同的买方。经审查，首先，无论是松山钢诚公司在提起本案诉讼前与合基公司签署的《还款协议书》，还是提起本案诉讼在诉状中所作相关事实陈述，直至提起本案诉讼后与合基公司签署的《还款计划》，均明确买卖合同相对方为合基公司，而且，明确涉案全部（8份）送货单项下交易发生于松山钢诚公司与合基公司之间。松山钢诚公司作为涉案买卖合同的卖方，必然清晰知晓其合同相对方究竟是合基公司还是原原基购销部，其以相关业务人员法律意识淡薄等为由对为何未在作出上述行为时将原原基购销部或陈玉坤明确为合同相对方所作相关解释，难以采信。其次，松山钢诚公司主张涉案载明送货地址为原基沙场的4份送货

合基公司及甘建堂均未就原审判令其二人承担责任的部分提出上诉，应视为其二人对原审该部分认定的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对松山钢诚公司提出的要求陈玉坤在618800元的范围内对合基公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否应予支持。松山钢诚公司提出上述诉请的事实依据为，涉案载明收货单位及地址为原基沙场的4份送货单和原原基购销部作为出票人的6张支票可证明，陈玉坤与合基公司共同作为涉案买卖合同的买方。经审查，首先，无论是松山钢诚公司在提起本案诉讼前与合基公司签署的《还款协议书》，还是提起本案诉讼在诉状中所作相关事实陈述，直至提起本案诉讼后与合基

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第497号上诉人（原审被告）陈玉坤，女，汉族，住广省佛山市高明区，公民身份号码。委托代理人刘智勇，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海松山钢诚航运有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码。法定代表人黄宝伦，总经理。委托代理人ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。原审被告佛山市高明区合基物流有限公司，住所地广东省佛……