侵权责任纠纷 （2016）鲁01民终122号

法院裁判案件的逻辑顺序和进程应当是通过双方当事人的陈述及其他证据确定案件的基本事实或者形成认定事实的主要事实要素，在此基础上确认双方的权利义务内容，并据此寻找现行法律文本中针对于确认事实以及对应法律关系的法律规范并适用相应的法律规范对双方的诉求加以处理。首先，通过庭审调查，能够确认如下事实：第一，李振泉与李振元、李振海、李振菊系同胞姊妹关系，虽具体原因无法确定，但双方之间确存在一定的矛盾。这种矛盾的发生可能是由于经济方面的纷争，也可能是其他方面因素导致的心理隔阂。第二，虽不能明确地界定李振元、李振海、李振菊之间不存在矛盾纠纷，但至少在面对本案李振泉的诉求时，李振元、李振海、李振菊明显的形成了一个共同体，立场一致、观点一致，在主体数量上形成了多数对少数的局面。当然，对立面数量的优劣比较与是非对错的判断并无直接的必然的联系，但至少能够带来一些具有普适意义上的思考。第三，李振泉、李振元、李振海和李振菊之母自2011年下半年至其去世期间与李振菊共同生活，并实际居住在本市市中区七里山南村六区3号楼1单元101室。李振泉主张其在母亲随李振菊共同居住期间履行了对其母亲经济上供养、生活上照料和精神上抚

法院裁判案件的逻辑顺序和进程应当是通过双方当事人的陈述及其他证据确定案件的基本事实或者形成认定事实的主要事实要素，在此基础上确认双方的权利义务内容，并据此寻找现行法律文本中针对于确认事实以及对应法律关系的法律规范并适用相应的法律规范对双方的诉求加以处理。首先，通过庭审调查，能够确认如下事实：第一，李振泉与李振元、李振海、李振菊系同胞姊妹关系，虽具体原因无法确定，但双方之间确存在一定的矛盾。这种矛盾的发生可能是由于经济方面的纷争，也可能是其他方面因素导致的心理隔阂。第二，虽不能明确地界定李振元、李振海、李振菊之间不存在矛盾纠纷，但至少在面对本案李振泉的诉求时，李振元、李振海、李振菊明显的形成了一

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终122号上诉人（原审原告）李振泉，男，1958年3月10日生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。委托代理人牟德栋，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李振元，男，1949年2月21日生，汉族，中国轻骑集团销售总公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）被告李振海，男，1955年10月31日生，汉……