其他行政行为 （2019）冀08行初90号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，原告富之源公司没有证据证明双桥区政府与双桥区城管局共同实施被诉行政强制拆除行为。也无有效证据证实双桥区政府“责成”双桥区城管局实施了强制拆除涉案房屋的行为。即使有双桥区政府“责成”双桥区征管局的行为存在，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，县级以上地方人民政府责成行为是依法对行政强制执行权的分配，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，亦不得以政府“责成”行为将其列为强制拆除行为的共同被告。原告应以适格的被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，因原告当庭坚持将双桥区政府列为被告，本院确认原告富之源公司的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告承德市富之源物资有限公司的起诉。 案件受理费50元由本院退回原告承德市富之源物资有限公司。 如不服本裁定，可在
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，原告富之源公司没有证据证明双桥区政府与双桥区城管局共同实施被诉行政强制拆除行为。也无有效证据证实双桥区政府“责成”双桥区城管局实施了强制拆除涉案房屋的行为。即使有双桥区政府“责成”双桥区征管局的行为存在，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，县级以上地方人民政府责成行为是依法对行政强制执行权的分配，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，亦不得以政
正文（节选）
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀08行初90号 原告承德市富之源物资有限公司，住所地河北省承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村，统一社会信用代码：911308026011887662。 法定代表人池学富，男，经理。 委托代理人王一钦，男，北京圣运（天津）律师事务所律师，执业证号：11201201210799710。 被告承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区中华路6号，统一社……