买卖合同纠纷 （2017）皖11民终1922号

双方当事人之间的争议焦点为：一、胡贤满、史克玉是否为本案适格被告；二、李传明实际供货数额；三、李传明的起诉是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，涉案工程虽是安徽金品建筑有限公司承建，但史克玉系挂靠安徽金品建筑有限公司的实际施工人，胡贤满、史克玉均未证明其是安徽金品建筑有限公司的代理人，李传明亦主张本案买卖合同的相对方是胡贤满、史克玉，故胡贤满签订《建材供应协议书》的行为不构成对安徽金品建筑有限公司的代理。李传明所举证据能够证明胡贤满与史克玉在涉案工程中是合伙关系。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故涉案债务应当由胡贤满、史克玉共同承担，其均是本案的适格被告。关于争议焦点二，李传明提供的送货单载明货款合计为925900元，其自认已付款为27万元，胡贤满、史克玉均未举证其付款情况，故认定欠款为655900元。关于胡贤满主张李传明供货规格与送货单不符的意见，胡贤满、史克玉收货至今已近6年未提出异议，涉案工程早已验收合格，其也未举证证明其观点，故不予采纳。关于争议焦点三，根据史克玉举证的（2014）滁民一初字第00052号民事判决书，涉案工程的验收合格时间为2013年8月

双方当事人之间的争议焦点为：一、胡贤满、史克玉是否为本案适格被告；二、李传明实际供货数额；三、李传明的起诉是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，涉案工程虽是安徽金品建筑有限公司承建，但史克玉系挂靠安徽金品建筑有限公司的实际施工人，胡贤满、史克玉均未证明其是安徽金品建筑有限公司的代理人，李传明亦主张本案买卖合同的相对方是胡贤满、史克玉，故胡贤满签订《建材供应协议书》的行为不构成对安徽金品建筑有限公司的代理。李传明所举证据能够证明胡贤满与史克玉在涉案工程中是合伙关系。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故涉案债务应当由胡贤满、史克玉共同承担，其均是本案的适格被告。关于争议焦点二

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1922号上诉人(原审被告)：史克玉。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李传明。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。原审被告：胡贤满。上诉人史克玉因与被上诉人李传明、原审被告胡贤满买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的(2017)皖1103民初107号民事判决，向本院提起上……