执行 （2016）最高法执监409号

本案的争议焦点是：一、涉案债权转让的效力如何；二、李明锋是否有权要求光达商贸按照(2014)民提字第229号民事调解书第二项的约定内容支付工程款。一、关于涉案债权转让的效力问题首先，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，宿迁公司与李明锋签订债权转让协议，将其对光达商贸享有的工程款债权转让给李明锋，随后通过邮政特快专递将债权转让协议寄予光达商贸，并由光达商贸工作人员高占领签收，应当视为光达商贸签收了债权转让协议。该债权转让行为符合上述法律规定的通知要求，故已对光达商贸发生效力。光达商贸主张其未收到债权转让协议的申诉理由不能成立。此外，光达商贸还主张宿迁公司转让债权系恶意逃避债务，但其并未提供充分的证据予以佐证，故该项申诉理由亦不能成立。第二，债权转让生效后，李明锋已成为债权人，通州法院要求光达商贸扣划应付给宿迁公司的款项821300元时，债权转让行为已经完成，该债权已不属于宿迁公司。光达商贸履行协助扣划的行为与李明锋无关，其法律后果应由光达商贸自行承担。故李明锋仍有权要求光达商贸继续支付821300元，光达

本案的争议焦点是：一、涉案债权转让的效力如何；二、李明锋是否有权要求光达商贸按照(2014)民提字第229号民事调解书第二项的约定内容支付工程款。一、关于涉案债权转让的效力问题首先，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，宿迁公司与李明锋签订债权转让协议，将其对光达商贸享有的工程款债权转让给李明锋，随后通过邮政特快专递将债权转让协议寄予光达商贸，并由光达商贸工作人员高占领签收，应当视为光达商贸签收了债权转让协议。该债权转让行为符合上述法律规定的通知要求，故已对光达商贸发生效力。光达商贸主张其未收到债权转让协议的申诉

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监409号申诉人（申请执行人）：李明锋。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。申诉人（被执行人）：保定市光达商贸有限公司(原保定市光达总公司)，住所地：河北省保定市南市区南二环2270号。法定代表人：芦珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铁英，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳蓬律师事务所律师。……