合伙协议纠纷 （2014）长中民再终字第00117号

李正雄、贺先佑与焦平签订《合拍电影合作协议》，三方形成各自提供资金、共同经营、利益共享、风险共担的个人合伙关系，该协议系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。一、关于《承诺书》的法律后果。焦平以中视公司法定代表人的身份向李正雄、贺先佑出具《承诺书》，因焦平既是合伙人之一，又是中视公司法定代表人，故应认定该承诺书是焦平和中视公司的共同意思表示。该承诺书表明，不论电影《袁隆平》这一经营项目是否盈亏，中视公司均承诺支付李正雄、贺先佑的投入成本，李正雄、贺先佑对这一承诺表示同意，并未作出退出合伙及放弃盈利分配权利的意思表示。民事权利主体对民事权利的放弃均应以权利主体的明示来认定，而不能推定。即使最后电影《袁隆平》这一经营项目实际亏损，而中视公司仍以该承诺兑现，返还李正雄、贺先佑的投入成本，这也只是焦平及中视公司对其自身相应权利的自由处分，而不能以此推定李正雄、贺先佑有退出合伙及放弃盈利分配权利的意思表示。焦平及中视公司以李正雄、贺先佑接受上述承诺为由，辩称李正雄、贺先佑要求分享电影《袁隆平》的发行收益，违反公平及对等原则，不应予以支持的意见，与事实不符，且无法律依据，该院不

李正雄、贺先佑与焦平签订《合拍电影合作协议》，三方形成各自提供资金、共同经营、利益共享、风险共担的个人合伙关系，该协议系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。一、关于《承诺书》的法律后果。焦平以中视公司法定代表人的身份向李正雄、贺先佑出具《承诺书》，因焦平既是合伙人之一，又是中视公司法定代表人，故应认定该承诺书是焦平和中视公司的共同意思表示。该承诺书表明，不论电影《袁隆平》这一经营项目是否盈亏，中视公司均承诺支付李正雄、贺先佑的投入成本，李正雄、贺先佑对这一承诺表示同意，并未作出退出合伙及放弃盈利分配权利的意思表示。民事权利主体对民事权利的放弃均应以权利主体的明示来认定，而

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民再终字第00117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）焦平。委托代理人钟志强，湖南光韵律师事务所律师。委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）中视天全（北京）文化发展有限公司。法定代表人焦平，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李正雄。被申请人（一审原告、二审被上诉人）贺先佑。原审第三人潇湘电影集团……