建设工程施工合同纠纷 （2017）京02民终5380号

本案基本事实争议焦点有二：其一为成通达仁公司已付工程款数额；其二为涉案工程价款的数额。关于已付款数额，2016年3月1日一审法院第一次开庭过程中，成通达仁公司出庭工作人员李坎社虽自认已付工程款数额为216089元，但经本院审查，未见成通达仁公司于本案中对李坎社的委托诉讼授权手续。故对于已付款数额，双方尚存争议，就此事实应进一步查明；关于涉案工程价款数额，一审法院系依据鉴定单位出具的专业意见予以确定，但经本院审查，鉴定单位出具的鉴定意见书中明确载明，“施工工艺的问题，被告方提出涉案油漆工程缺少验收记录及材料证明资料，无法仅通过现场勘验确定该内容为‘氟碳喷涂’施工工艺。鉴于施工材质的判断超出我公司鉴定资质，针对此内容，我公司暂按原告方描述的‘氟碳喷涂’做法计算造价，并单独列项，待委托方明确具体施工工艺后，我公司可以进行相关补充鉴定工作”。在此情况下，应在对该争议项有关的事实进一步查明的前提下，再行对工程款数额作出认定。综上，本案事实有待于进一步查明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初2825号

本案基本事实争议焦点有二：其一为成通达仁公司已付工程款数额；其二为涉案工程价款的数额。关于已付款数额，2016年3月1日一审法院第一次开庭过程中，成通达仁公司出庭工作人员李坎社虽自认已付工程款数额为216089元，但经本院审查，未见成通达仁公司于本案中对李坎社的委托诉讼授权手续。故对于已付款数额，双方尚存争议，就此事实应进一步查明；关于涉案工程价款数额，一审法院系依据鉴定单位出具的专业意见予以确定，但经本院审查，鉴定单位出具的鉴定意见书中明确载明，“施工工艺的问题，被告方提出涉案油漆工程缺少验收记录及材料证明资料，无法仅通过现场勘验确定该内容为‘氟碳喷涂’施工工艺。鉴于施工材质的判断超出我公司

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终5380号上诉人（原审被告）：北京成通达仁建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号201室。法定代表人：刘伶，总经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。委托诉讼代理人:包澈力格尔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京建磊国际装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业园永安……