（2016）川09民终454号

结合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，确定本案二审的争议焦点是：第一，被上诉人是否有违约行为，是否应当承担违约责任；第二，原审判决实体处理是否恰当。首先，上诉人委托铎旺检测公司对案涉房屋空气中有害物质进行检测后作出的《室内空气质量检测报告》系其单方委托相关的检测机构所作出的报告，虽然该报告结果显示案涉房屋中次卧的甲醛含量的平均值超标，但上诉人并未在检测当日邀请被上诉人本人参加，被上诉人对该报告不予认可。故该份由铎旺检测公司制作的《室内空气质量检测报告》系孤证，不能单独作为认定案件事实的证据。被上诉人虽然在二审中提交了其委托精正质检公司对案涉房屋空气质量进行检测的《检测报告》，拟证实其向承租人交付的标的房屋中空气污染物的含量符合国家标准，其交付的案涉房屋没有危及他人身体健康的瑕疵，因此其在合同履行过程中没有过错，不应承担责任。但该《检测报告》亦系被上诉人单方委托检测机构所制作，检测当日没有邀请上诉人参加，该证据系孤证，亦不能单独作为确定案件事实的证据。其次，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

结合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，确定本案二审的争议焦点是：第一，被上诉人是否有违约行为，是否应当承担违约责任；第二，原审判决实体处理是否恰当。首先，上诉人委托铎旺检测公司对案涉房屋空气中有害物质进行检测后作出的《室内空气质量检测报告》系其单方委托相关的检测机构所作出的报告，虽然该报告结果显示案涉房屋中次卧的甲醛含量的平均值超标，但上诉人并未在检测当日邀请被上诉人本人参加，被上诉人对该报告不予认可。故该份由铎旺检测公司制作的《室内空气质量检测报告》系孤证，不能单独作为认定案件事实的证据。被上诉人虽然在二审中提交了其委托精正质检公司对案涉房屋空气质量进行检测的《检测报告》，拟证实其向承租

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终454号上诉人（原审原告）刘书珍，女，汉族，生于1961年6月26日。委托代理人（特别授权）李祥生，系刘书珍女婿，汉族，生于1968年7月15日。委托代理人李慧，系刘书珍之女，汉族，生于1980年9月25日、。被上诉人（原审被告）刘维全，男，汉族，生于1957年6月18日。上诉人刘书珍因与被上诉人刘维全房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省……