（2017）浙03行终161号

上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：被诉限期拆除决定认定涉案违法建筑面积为2204.59平方米的证据是否充足；被诉限期拆除决定认定涉案建筑为违法建筑的定性以及适用法律是否正确；鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定的程序是否合法。关于被诉限期拆除决定认定涉案违法建筑面积为2204.59平方米的证据是否充足问题。被上诉人鹿城区执法局在一审中提供的建筑面积计算图系温州市瓯海测绘工程院出具，且已提供营业执照、资质证明，其真实性、合法性均可认定，结合温州市土地管理局温土监字〔1996〕437号土地行政案件处罚决定书，足以证实涉案违法建筑面积为2204.59平方米。上诉人主张《关于对温州市东升化工试剂厂被没收地面附着物变价处理的通知》(温土监〔1998〕28号)记载的“1622㎡土方”指1622㎡建筑物，并据此主张在其已缴纳回购款的情况下，该1622㎡建筑物应认定为合法建筑。但该通知系根据温土监字〔1996〕437号土地行政案件

上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：被诉限期拆除决定认定涉案违法建筑面积为2204.59平方米的证据是否充足；被诉限期拆除决定认定涉案建筑为违法建筑的定性以及适用法律是否正确；鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定的程序是否合法。关于被诉限期拆除决定认定涉案违法建筑面积为2204.59平方米的证据是否充足问题。被上诉人鹿城区执法局在一审中提供的建筑面积计算图系温州市瓯海测绘工程院出具，且已提供营业执照、资质证明，其真实性、合法

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行终161号上诉人（原审原告）温州市东升化工试剂厂，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道下岭村。法定代表人徐国梁，董事长。委托代理人柳沛，浙江中铭律师事务所律师。委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人张海云，局长。委托代理人杨绍概、徐梦梦，该……