借款合同纠纷 （2021）京03民终852号

本案与涉嫌犯罪嫌疑的另案具有关联性，这一认定是不当的。迈克维公司认为，北京市公安局朝阳分局立案侦查的是针对受害的投资人所遭受的经济损失是否存在经济犯罪嫌疑。而本案中线上投资人债权已通过代偿方式得到清偿，迈克维公司系根据线上投资人授权，受让债权后向债务人进行追索。本案涉及的线上投资人并非受害人群体，与朝阳分局侦查案件并不涉及同一法律关系，该笔债务纠纷不会在刑事案件中得到评价和审判，本案涉及财产不会影响他案刑事受害人通过刑事途径寻求司法救济，本案系典型的民事法律关系范畴，应属于法院民事案件审理范围。故迈克维公司认为，一审法院认定不当。二、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据以上规定，迈克维公司认为本案所涉债务纠纷，与北京网利科技有限公司（以下简称网利公司）涉嫌非法吸收公众存款不是同一法律关系。迈克维公司就本案的债权转让、代偿证明及投资人本息还款明细，联系方式已提供了充分的证明，本案涉及的线上投资人

本案与涉嫌犯罪嫌疑的另案具有关联性，这一认定是不当的。迈克维公司认为，北京市公安局朝阳分局立案侦查的是针对受害的投资人所遭受的经济损失是否存在经济犯罪嫌疑。而本案中线上投资人债权已通过代偿方式得到清偿，迈克维公司系根据线上投资人授权，受让债权后向债务人进行追索。本案涉及的线上投资人并非受害人群体，与朝阳分局侦查案件并不涉及同一法律关系，该笔债务纠纷不会在刑事案件中得到评价和审判，本案涉及财产不会影响他案刑事受害人通过刑事途径寻求司法救济，本案系典型的民事法律关系范畴，应属于法院民事案件审理范围。故迈克维公司认为，一审法院认定不当。二、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。《最高人民法院

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终852号上诉人（原审原告）：北京迈克维投资管理有限公司，住所地北京市丰台区菜户营******。法定代表人：蒋振兴，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京大铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纳青，女，1975年2月2日出生，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：云南融通融资担保有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市南屏街**世纪广场**……