侵害商标权纠纷 （2014）浙甬知终字第37号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款并未对“相关公众”作地域限制，《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第三条第一款明确规定“国家禁止侵犯知识产权的货物进出口”，因此，盈特公司的前述抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采信。综上，盈特公司未经许可，在相同商品上使用“PLB”标识的行为，构成对杭州湾公司第6776258号“PLB”商标专用权的侵害，应承担相应的民事责任。杭州湾公司要求判令盈特公司停止侵权并销毁侵权产品，正当合法，应予支持。关于杭州湾公司要求判令盈特公司赔偿损失40万元的诉请，因杭州湾公司未提供其因盈特公司侵权所受到的损失或盈特公司因侵权所获得的利益的确切依据，原审法院综合考虑盈特公司的侵权故意、杭州湾公司注册商标的声誉、盈特公司侵权行为的性质、后果等因素酌定赔偿数额。因杭州湾公司没有证据表明盈特公司的侵权行为客观上对其商誉造成实际上的损害，而赔礼道歉的民事责任适用于对人身权而非财产权的损害赔偿中，故杭州湾公司要求盈特公司赔礼道歉，在中国轴承行业杂志上刊登声明消除影响的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一
摘要
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款并未对“相关公众”作地域限制，《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第三条第一款明确规定“国家禁止侵犯知识产权的货物进出口”，因此，盈特公司的前述抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采信。综上，盈特公司未经许可，在相同商品上使用“PLB”标识的行为，构成对杭州湾公司第6776258号“PLB”商标专用权的侵害，应承担相应的民事责任。杭州湾公司要求判令盈特公司停止侵权并销毁侵权产品，正当合法，应予支持。关于杭州湾公司要求判令盈特公司赔偿损失40万元的诉请，因杭州湾公司未提供其因盈特公司侵权所受到的损失或盈特公司因侵权所获得的利益
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知终字第37号上诉人（原审原告）：慈溪市杭州湾轴承有限公司。法定代表人：陈志伟。委托代理人：隆忠和。被上诉人（原审被告）：浙江盈特轴承有限公司。法定代表人：詹端平。委托代理人：景灿。委托代理人：赵雷。上诉人慈溪市杭州湾轴承有限公司（以下简称杭州湾公司）为与被上诉人浙江盈特轴承有限公司（以下简称盈特公司）侵害商标权纠纷一案，不服宁波市北仑区人……