买卖合同纠纷 （2017）浙06民终1334号

基于宋相群的诉请和庭审中的自认，该案的争议焦点在于宋相群与亚厦公司之间是否存在买卖合同关系。一方面，宋相群提供的对账证明中盖有技术资料专用章，印章中明示“仅限技术资料，用作其他无效”，一般情形下，在公司没有明示或特别授权的情形下，技术资料专用章不用于签订合同或作为其他经济用途。同时，宋相群也未能举证证明对账证明中“赵胜军”接受了亚厦公司的委托或指派从事对账活动。另一方面，宋相群在庭审过程中未能提供证据证明涉案货物已实际使用于亚厦公司项目之事实。综上，宋相群主张与亚厦公司之间存在买卖关系，缺乏依据，该院不予支持。因宋相群在庭审中明确买卖合同相对方系亚厦公司，故赵胜军、赵勇与该案无关。赵勇经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回宋相群的诉讼请求。案件受理费382元，由宋相群负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明，平湖恒大名都大门、综合楼6工程由亚厦公司承建。2

基于宋相群的诉请和庭审中的自认，该案的争议焦点在于宋相群与亚厦公司之间是否存在买卖合同关系。一方面，宋相群提供的对账证明中盖有技术资料专用章，印章中明示“仅限技术资料，用作其他无效”，一般情形下，在公司没有明示或特别授权的情形下，技术资料专用章不用于签订合同或作为其他经济用途。同时，宋相群也未能举证证明对账证明中“赵胜军”接受了亚厦公司的委托或指派从事对账活动。另一方面，宋相群在庭审过程中未能提供证据证明涉案货物已实际使用于亚厦公司项目之事实。综上，宋相群主张与亚厦公司之间存在买卖关系，缺乏依据，该院不予支持。因宋相群在庭审中明确买卖合同相对方系亚厦公司，故赵胜军、赵勇与该案无关。赵勇经该院合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1334号上诉人（原审原告）：宋相群，男，1979年8月13日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：温信福，上海卓冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。法定代表人：丁海富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵胜军，男，1982年……