买卖合同纠纷 （2019）吉05民终1364号

本案飞越公司与李明星建立的买卖合同依法成立，为有效合同。飞越公司履行了交付水泥制品的义务，李明星负有给付尚欠货款的责任。关于飞越公司诉请给付利息的主张，根据查明的事实，双方虽然对利息没有约定，但李明星没有给付拖欠的货款，构成违约，应承担相应的违约责任，应当给付从飞越公司起诉之日至给付完毕的同期贷款利息。关于飞越公司诉请黄先春承担连带清偿责任的请求，该院认为，根据该院查明的事实只能证明黄先春为李明星取货的事实，没有证据证明黄先春是购货人或者保证人，对飞越公司这一诉请，该院不予支持。遂判决：一、李明星给付飞越公司货款414180元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月10日起至给付完毕止）；二、驳回飞越公司的其他诉讼请求。案件受理费7512元由李明星负担。本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。另查明，马强系飞越公司法定代表人郝迎华之子。本院认为，飞越公司虽与李明星无书面买卖合同，但李明星认可其与马强形成口头协议买卖水泥制品，且李明星认可其从飞越公司取走的水泥，结合飞越水泥公司法定代表人郝迎华与马强母子关系，能够证明马强系代表飞越公司与李明星形成的合同

本案飞越公司与李明星建立的买卖合同依法成立，为有效合同。飞越公司履行了交付水泥制品的义务，李明星负有给付尚欠货款的责任。关于飞越公司诉请给付利息的主张，根据查明的事实，双方虽然对利息没有约定，但李明星没有给付拖欠的货款，构成违约，应承担相应的违约责任，应当给付从飞越公司起诉之日至给付完毕的同期贷款利息。关于飞越公司诉请黄先春承担连带清偿责任的请求，该院认为，根据该院查明的事实只能证明黄先春为李明星取货的事实，没有证据证明黄先春是购货人或者保证人，对飞越公司这一诉请，该院不予支持。遂判决：一、李明星给付飞越公司货款414180元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月10

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1364号上诉人（原审被告）：李明星，男，1971年9月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：陈秀勇，梅河口市乡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辉南县飞越水泥制品有限公司。法定代表人：郝迎华，经理。诉讼代理人：马万富，男，汉族，1955年4月17日生，系郝迎华之夫。原审被告：黄先春，男，1972年1月17日生，……