（2013）邯市民再终字第35号

因证据一、证据二属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应某某出庭接受质询，没某某正当理由未出庭的，无法核实其所作证言的真实性。且该证言无法证实刘建社所主张的双方之间是否存在租赁费纠纷，以及租金数额，即与本案不具有关联性，本院不予确认其证据效力。证据三常军锋、王方顺出庭证言已明确表示对双方之间是否存在租赁费纠纷不清楚，亦无法证实刘建社所主张的拖欠租赁费数额，与本案不具有关联性，本院亦不确认其证据效力。本院再审经审理认定的证据所查明的事实与原二审认定的事实一致。本院再审认为，刘建社与王学武于2005年11月6日签订的租房协议已实际履行完毕，在双方约定的租赁期间，王学武按照协议约定履行了支付租金义务，双方对此无争议，本院对该事实予以确认。但刘建社主张租赁期间届满后，王学武未如约将门市房腾退而继续占有使用并拖欠租赁费至2008年1月，王学武对该事实不予认可，双方为此成讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没某某证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负

因证据一、证据二属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应某某出庭接受质询，没某某正当理由未出庭的，无法核实其所作证言的真实性。且该证言无法证实刘建社所主张的双方之间是否存在租赁费纠纷，以及租金数额，即与本案不具有关联性，本院不予确认其证据效力。证据三常军锋、王方顺出庭证言已明确表示对双方之间是否存在租赁费纠纷不清楚，亦无法证实刘建社所主张的拖欠租赁费数额，与本案不具有关联性，本院亦不确认其证据效力。本院再审经审理认定的证据所查明的事实与原二审认定的事实一致。本院再审认为，刘建社与王学武于2005年11月6日签订的租房协议已实际履行完毕，在双方约定的租赁期间，王学武按照

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民再终字第35号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘建社，男，1954年5月21日生，汉族，邯郸铁路机务段退休职工，现住邯郸市。委托代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王学武，男，1971年1月6日生，汉族，个体工商户。委托代理人：岳景先，女，1968年9月1日生，汉族，河北省大名县人，系王学武之妻……