侵权责任纠纷 （2016）苏03民终1069号

一、涉案纠纷是否存在违约责任与侵权责任竞合的问题。原告主张两被告按照侵权责任赔偿损失，经释明后，原告坚持按照侵权法律关系主张权利，认为两被告在签订涉案保险合同过程中存在欺诈行为，因两被告的欺诈行为给原告造成了损害后果，两被告应对原告的损害后果承担连带侵权赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即产生责任竞合的前提是当事人一方的行为同时满足违约与侵权的责任构成要件，保险公司与侯敬贵之间的保险合同合法有效，不存在违约责任与侵权责任竞合的情形。因此，原告依侵权责任主张权利无法律依据。二、因购买保险引发的纠纷是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。即只有因“生活消费需要”而购买、使用商品或者接受服务引发的纠纷才受到该法调整，购买保险不是“生活消费需要”，而是一种保障或者带有理财性质，应适用《中华

一、涉案纠纷是否存在违约责任与侵权责任竞合的问题。原告主张两被告按照侵权责任赔偿损失，经释明后，原告坚持按照侵权法律关系主张权利，认为两被告在签订涉案保险合同过程中存在欺诈行为，因两被告的欺诈行为给原告造成了损害后果，两被告应对原告的损害后果承担连带侵权赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即产生责任竞合的前提是当事人一方的行为同时满足违约与侵权的责任构成要件，保险公司与侯敬贵之间的保险合同合法有效，不存在违约责任与侵权责任竞合的情形。因此，原告依侵权

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1069号上诉人（原审原告）魏明兰，居民。上诉人（原审原告）侯津浦，居民。上诉人（原审原告）侯冰峰，居民。上诉人（原审原告）侯超，居民。诉人（原审原告）侯金豹，居民。上诉人（原审原告）侯杰，居民。六上诉人共同委托代理人彭文东，山东浩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县沛城正阳南路4号。负责……