买卖合同纠纷 （2017）粤01民终13813号
裁判要旨
《产品订购合同》的签订方是易模式公司与广州市永达汽车用品有限公司，而不是易模式公司与永达厂签订《产品订购合同》，易模式公司主张永达厂与广州市永达汽车用品有限公司是属于同一单位，未提供证据证明，且永达厂不予认可，故易模式公司主张永达厂继续履行《产品订购合同》，并支付易模式公司订金20000元及支付上述订金的逾期付款滞纳金，一审法院不予支持。关于《CAD设备服务合约》，易模式公司、永达厂双方签订的《CAD设备服务合约》乃易模式公司、永达厂双方平等协商，自愿达成的协议，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。易模式公司、永达厂双方应当依照《CAD设备服务合约》的约定享有合同约定的权利，履行合同约定的义务。易模式公司主张永达厂继续履行《CAD设备服务合约》，并支付年度服务费用30000元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、永达厂在判决发生法律效力之日起十日内支付易模式公司服务费用30000元;二、驳回易模式公司的其他诉讼请求。案件受理费
摘要
《产品订购合同》的签订方是易模式公司与广州市永达汽车用品有限公司，而不是易模式公司与永达厂签订《产品订购合同》，易模式公司主张永达厂与广州市永达汽车用品有限公司是属于同一单位，未提供证据证明，且永达厂不予认可，故易模式公司主张永达厂继续履行《产品订购合同》，并支付易模式公司订金20000元及支付上述订金的逾期付款滞纳金，一审法院不予支持。关于《CAD设备服务合约》，易模式公司、永达厂双方签订的《CAD设备服务合约》乃易模式公司、永达厂双方平等协商，自愿达成的协议，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。易模式公司、永达厂双方应当依照《CAD设备服务合约》的约定享有合同约定
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13813号上诉人（原审被告）：广州市增城永达汽车用品厂，住所地广东省广州市增城区。投资人：郭远思。委托诉讼代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州易模式信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈谋宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖声哲……