买卖合同纠纷 （2021）鲁17民终430号

张习春和案外人任某为合伙关系，涉案货款系共同债权且已归张习春所有，高明东、徐亚楠并无相反的证据予以反驳，故可以认定任某和高明东发生交易并取得本案欠条的行为系执行合伙事务的行为。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。因此，张习春合法拥有债权，基于合伙期间的买卖合同关系主张权利，其具有适格的诉讼主体。 张习春诉称高明东、徐亚楠共同经营木板厂，高明东、徐亚楠不予认可，张习春没有提交相关的证据予以证实，且其证人任某证实高明东购买胶的目的是倒卖牟利；张习春也没有提交足够的证据证明涉案货物系高明东、徐亚楠共同购买。同时，张习春和高明东均认可其间的买卖合同关系成立。因此，不能认定涉案货物系高明东、徐亚楠共同购买，张习春和高明东之间的买卖合同关系成立，张习春和徐亚楠之间的买卖合同关系不成立。综上所述，根据合同相对性原则，高明东应当履行支付货款的义务；高明东未按照约定的时间和数额支付货款，应依法承担继续履行支付义务并承担违约金等违约责任。 高明东承诺按期支付货款，否则承担因此事产生的一切诉讼费用；诉讼过程中，张习春根据自身的情况委托律师参加诉讼以维护自身合法权益，并无不当，但张

张习春和案外人任某为合伙关系，涉案货款系共同债权且已归张习春所有，高明东、徐亚楠并无相反的证据予以反驳，故可以认定任某和高明东发生交易并取得本案欠条的行为系执行合伙事务的行为。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。因此，张习春合法拥有债权，基于合伙期间的买卖合同关系主张权利，其具有适格的诉讼主体。 张习春诉称高明东、徐亚楠共同经营木板厂，高明东、徐亚楠不予认可，张习春没有提交相关的证据予以证实，且其证人任某证实高明东购买胶的目的是倒卖牟利；张习春也没有提交足够的证据证明涉案货物系高明东、徐亚楠共同购买。同时，张习春和高明东均认可其间的买卖合同关系成立。因此，不能认定涉

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终430号 上诉人（原审原告）：张习春，男，1978年2月20日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：梁金腾，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高明东，男，1990年3月13日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘继胜，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐亚楠，女，1990年5……