民间借贷纠纷 （2019）渝05民终7002号

本案争议焦点在于蒋礼国与谭舟见、罗星明是否成立借贷关系。蒋礼国主张借贷关系成立，应对此承担举证责任。蒋礼国对此举示了谭舟见和罗星明出具的承诺书、2014年12月1日向谭舟见银行转账20万元的交易明细，该承诺书虽不是借条，但载明了谭舟见和罗星明认可借到蒋礼国40万元的事实，并承诺了付款时间和利息计算方式，具备常见借据所具备的借款金额、利率、还款期限等关键内容，与常见的借条并无实质差异，但承诺书这一债权凭证不是认定借贷真实发生的最终依据。对于双方争议的借款支付情况，一审法院分银行转账和现金支付两部分评判：蒋礼国转账支付谭舟见的20万元的性质。双方对蒋礼国向谭舟见银行账户转款20万元的事实无异议，双方对该20万元的性质为借款还是工程保证金存在争议，该问题也是认定成立借贷关系的关键。2014年12月1日，蒋礼国向谭舟见转款20万元工作费用，谭舟见即向陈洪转款10万元借款，因此前谭舟见向陈洪转款20万元借款，至此，谭舟见向陈洪提供借款30万元。2016年3月至7月期间，陈洪先后四次向谭舟见转款共计30万元，已还清上述谭舟见的借款。谭舟见收到陈洪银行转账的3万元、10万元的当天即将此款转账支付给蒋

本案争议焦点在于蒋礼国与谭舟见、罗星明是否成立借贷关系。蒋礼国主张借贷关系成立，应对此承担举证责任。蒋礼国对此举示了谭舟见和罗星明出具的承诺书、2014年12月1日向谭舟见银行转账20万元的交易明细，该承诺书虽不是借条，但载明了谭舟见和罗星明认可借到蒋礼国40万元的事实，并承诺了付款时间和利息计算方式，具备常见借据所具备的借款金额、利率、还款期限等关键内容，与常见的借条并无实质差异，但承诺书这一债权凭证不是认定借贷真实发生的最终依据。对于双方争议的借款支付情况，一审法院分银行转账和现金支付两部分评判：蒋礼国转账支付谭舟见的20万元的性质。双方对蒋礼国向谭舟见银行账户转款20万元的事实无异议，双

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7002号上诉人（原审原告）：蒋礼国，男，汉族，1970年10月16日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘兴平，女，汉族，1972年12月21日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游先祥，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭清月，女，汉族……