买卖合同纠纷 （2021）黑03民终557号

原、被告双方于2015年7月16日、9月3日签订的《平房钢板仓工程承包合同书》及补充协议的性质及双方存在何种法律关系、以及本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效是本案的焦点问题。本案当中，案涉仓库虽然具有《乡村建设规划许可》，但原告加工制作的系土建工程之外的钢结构工程，其本质上属于原告对其产品的加工、制作和安装，并不具有不动产的性质。双方形成的法律关系既非建设工程施工合同关系、也非买卖合同关系，综合全案，双方的法律关系应为加工承揽合同关系，故本案的案由不应为买卖合同纠纷，而应为承揽合同纠纷。结合鸡西市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院的针对双方提出的管辖权异议制作的民事裁定书中，对案涉仓库的性质的阐述并不矛盾，只是因为本案的案涉仓库的特殊性质以及双方主张的法律关系的性质不同：原告加工制作的仓储库只是钢结构的产品的安装、加工和制作，不具有不动产的性质，且起诉时主张的是买卖合同纠纷，故不适用不动产所在地法院专属管辖的规定。而被告在七台河市中级人民法院起诉时所主张的案由为租赁合同纠纷，根据其起诉的案件性质应由租赁物所在地法院管辖。所以本案两级法院对管辖权异议的处理并不矛盾。原告作为本案涉案仓库的

原、被告双方于2015年7月16日、9月3日签订的《平房钢板仓工程承包合同书》及补充协议的性质及双方存在何种法律关系、以及本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效是本案的焦点问题。本案当中，案涉仓库虽然具有《乡村建设规划许可》，但原告加工制作的系土建工程之外的钢结构工程，其本质上属于原告对其产品的加工、制作和安装，并不具有不动产的性质。双方形成的法律关系既非建设工程施工合同关系、也非买卖合同关系，综合全案，双方的法律关系应为加工承揽合同关系，故本案的案由不应为买卖合同纠纷，而应为承揽合同纠纷。结合鸡西市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院的针对双方提出的管辖权异议制作的民事裁定书中，对案涉仓库的性质的

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终557号上诉人（原审被告)：七台河清泉综合物流有限公司，住所地七台河市茄子河区宏伟镇清泉村。法定代表人：朴立家，总经理。委托诉讼代理人：吕明战，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：黑龙江省牡丹江垦区兴凯湖机械有限公司，住所地密山市北大营。法定代表人：张增明，总经理。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。上诉人黑龙江省牡……