民间借贷纠纷 （2015）常民终字第2275号

100000元借条和30000元的借条，毕志琴均认可系由其书写，故法院对该两份借条予以采信。10000元的借条上“2008年8月11日”即便如毕志琴所辩称的不是其书写，但落款时间并不影响借条其他内容，且毕志琴亦认可该份借条除“2008年8月11日”以外是其书写，故对该份借条（除落款时间外），法院亦予以采信。徐志福、黄小芳提供的常州市中级人民法院（2014）常民终字第1123号案的谈话笔录，毕志琴辩称对这份笔录中其陈述的一些内容，由于时间很久了，是其回忆的内容，有一些误差，不能以其陈述为准。对此，法院认为，该份笔录系由常州市中级人民法院工作人员制作形成，故法院予以采信。毕志琴对徐志福、黄小芳提交的常住人口登记表和离婚协议书无异议，法院予以采信。2、徐志福、黄小芳对毕志琴提供的证据质证认为，本案是徐志福、黄小芳与毕志琴之间的民间借贷纠纷，故毕志琴提供的证据与本案争议焦点均没有关联性，上述证据亦不足以否认借款事实以及借款真实性。对此，法院认为，本案系徐志福、黄小芳与毕志琴之间的民间借贷纠纷，毕志琴提供的证据与本案争议焦点不具有关联性。故对毕志琴提供的证据，法院不予采纳。原审法院经审理查明，徐

100000元借条和30000元的借条，毕志琴均认可系由其书写，故法院对该两份借条予以采信。10000元的借条上“2008年8月11日”即便如毕志琴所辩称的不是其书写，但落款时间并不影响借条其他内容，且毕志琴亦认可该份借条除“2008年8月11日”以外是其书写，故对该份借条（除落款时间外），法院亦予以采信。徐志福、黄小芳提供的常州市中级人民法院（2014）常民终字第1123号案的谈话笔录，毕志琴辩称对这份笔录中其陈述的一些内容，由于时间很久了，是其回忆的内容，有一些误差，不能以其陈述为准。对此，法院认为，该份笔录系由常州市中级人民法院工作人员制作形成，故法院予以采信。毕志琴对徐志福、黄小芳提交

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2275号上诉人（原审被告）毕志琴。被上诉人（原审原告）徐志福。被上诉人（原审原告）黄小芳。两被上诉人共同委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人毕志琴因民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第02847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：徐志福、……