买卖合同纠纷 （2016）豫01民终8860号

我公司的收货地不具有唯一性是错误的，许昌东城区航空港华豫尊小区和天宝盛世廉租房工地虽不是同一的交货地点，但是同属一批货物。按照一审法院的推理，2015年4月8日凭证并未注明收货地点，2015年4月8日、6月25日凭证收货地点均注明为许昌东城区航空港华豫尊小区，那么，2015年6月6日、6月11日、6月18日等《建新板业销货（验货）凭证》收货地点同样均显示的是许昌东城区航空港华豫尊小区该如何认定。所以，一审法院对我公司（庞军锋）所提供的2015年7月11日经双方核算并签字认可的有效《证明》不予认定采信是错误的。建新板业公司答辩称：一、一审程序合法，庞军锋作为经办人之一到庭参加诉讼，虽然没有以第三人或证人身份出庭，一审为查明事实，庞军锋在笔录签字并不违反民诉法规定；二、一审认定事实清楚，根据合同约定，安基建材公司与我公司结算依据以交货单为依据，一审时我公司提交了收货单的原始证据，一审对此作出裁判，符合客观事实；三、关于安基建材公司与我公司前期有一个退货抵债说明，安基建材公司与我公司提供4车模板，在合同签订之后3车，之前有1车，签订合之后3车因质量有瑕疵，经协商退还模板1054块，剩余折价1

我公司的收货地不具有唯一性是错误的，许昌东城区航空港华豫尊小区和天宝盛世廉租房工地虽不是同一的交货地点，但是同属一批货物。按照一审法院的推理，2015年4月8日凭证并未注明收货地点，2015年4月8日、6月25日凭证收货地点均注明为许昌东城区航空港华豫尊小区，那么，2015年6月6日、6月11日、6月18日等《建新板业销货（验货）凭证》收货地点同样均显示的是许昌东城区航空港华豫尊小区该如何认定。所以，一审法院对我公司（庞军锋）所提供的2015年7月11日经双方核算并签字认可的有效《证明》不予认定采信是错误的。建新板业公司答辩称：一、一审程序合法，庞军锋作为经办人之一到庭参加诉讼，虽然没有以第三

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8860号上诉人（原审被告）：许昌市安基建材有限公司。法定代表人：刘玉贵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州建新板业有限公司。法定代表人：郑兰风，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。上诉人许昌市安基建材有限公司（以下简称安基建……