建设工程合同纠纷 （2016）豫08民终2799号

本案中绿伞公司为多氟多公司进行防水施工，双方系承揽合同关系。一、关于双方争议的按照何种面积结算的问题。绿伞公司主张按照合同约定的防水处理面积2772平方米结算，多氟多公司主张按照绿伞公司铺设防水涂料的306平方米结算。首先，绿伞公司在施工前向多氟多公司提供的施工方案第五项第2款明确载明在金属屋面搭接处进行防水处理的方法，并非是整个屋顶铺设防水材料，防水面积、预算及价格均按2772平方米或2400平方米计算，多氟多公司也未提出异议；其次，从合同性质和目的看，双方签订的合同为维修承揽合同，多氟多公司签订合同的目的是对其3号楼屋顶整体进行防水处理，无论绿伞公司采取何种防水方法，均应确保屋顶整体的防水效果，多氟多公司主张仅按照绿伞公司铺设防水材料的面积进行结算，不符合合同目的；综上，多氟多公司主张按照306平方米进行结算理由不足，不予采纳。二、关于工程验收问题。多氟多公司称绿伞公司防水工程未验收，且质量不合格，但其提交的证据不能证明其主张。根据合同中关于二年不漏雨（质保期按交工时间计算）的约定和双方实为房屋维修合同关系性质，法院认为，从多氟多公司认可的绿伞公司维修完毕之日即2012年6月6日应

本案中绿伞公司为多氟多公司进行防水施工，双方系承揽合同关系。一、关于双方争议的按照何种面积结算的问题。绿伞公司主张按照合同约定的防水处理面积2772平方米结算，多氟多公司主张按照绿伞公司铺设防水涂料的306平方米结算。首先，绿伞公司在施工前向多氟多公司提供的施工方案第五项第2款明确载明在金属屋面搭接处进行防水处理的方法，并非是整个屋顶铺设防水材料，防水面积、预算及价格均按2772平方米或2400平方米计算，多氟多公司也未提出异议；其次，从合同性质和目的看，双方签订的合同为维修承揽合同，多氟多公司签订合同的目的是对其3号楼屋顶整体进行防水处理，无论绿伞公司采取何种防水方法，均应确保屋顶整体的防水

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2799号上诉人（原审被告、反诉原告）多氟多（焦作）新能源科技有限公司。住所地：焦作市工业产业集聚区西部园区。法定代表人李云峰，董事长。委托代理人刘壮志，公司员工。委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）焦作市绿伞防水材料有限公司。住所地：焦作市和平西街**号。法定代表人赵志明，经理。上诉人多氟多（焦作……