买卖合同纠纷 （2017）鄂01民终1465号

江西建工公司与海剑公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及江西建工公司、海剑公司、苏博公司签订的《商品砼买卖合同补充协议》，是当事人真实意思表示，合同内容也没有违反法律法规的禁止性规定，上述合同合法有效。关于合同中约定的违约金问题，双方签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，是武汉市工商行政管理局和武汉市商品混凝土管理站监制的格式合同，其中第八条违约责任明确约定，未按合同规定支付货款，应当支付违约金，每延迟一天支付总货款的5?违约金。首先该5?为打印字体，并非手写添加。其次该约定并没有违反法律规定。该条款的约定是合法有效的。江西建工公司认为一审判决违约金错误的上诉理由，缺乏事实依据。该上诉请求本院不予支持。关于一审审理程序问题。最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，江西建工公司认为海剑公司在举证期限届满前提出变更诉讼请求，一审法院予以同意并加以审理违反法定程序的上诉请求，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《

江西建工公司与海剑公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及江西建工公司、海剑公司、苏博公司签订的《商品砼买卖合同补充协议》，是当事人真实意思表示，合同内容也没有违反法律法规的禁止性规定，上述合同合法有效。关于合同中约定的违约金问题，双方签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，是武汉市工商行政管理局和武汉市商品混凝土管理站监制的格式合同，其中第八条违约责任明确约定，未按合同规定支付货款，应当支付违约金，每延迟一天支付总货款的5?违约金。首先该5?为打印字体，并非手写添加。其次该约定并没有违反法律规定。该条款的约定是合法有效的。江西建工公司认为一审判决违约金错误的上诉理由，缺乏事实依据

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1465号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉海剑环保材料有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路109号安顺家园1栋1单元6层1号。法定代表人：查剑平，该公司董事长。委托诉讼……