买卖合同纠纷 （2013）洪民二初字第306号

1、原被告买卖合同中电梯数额及价款的认定问题。原被告之间签订的《电梯销售合同》及《电梯安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。该两份合同确定的电梯数额为40台，总价款为6380000元（其中电梯总价为5566000元，安装、运输总价为814000元），其后，原告提供的发票签收单显示被告取消了其中6台电梯的采购，同时增加8-13#梯同参数电梯一台，该发票签收单虽没有被告方的签章，但从其后的检验报告、安全检验合格证及特种设备使用登记证记载事项反映原告方已交付并经检验合格的电梯为20台。同时原告方提交的公证机关所拍现场照片显示现场15台电梯的产品编号与广东省特种设备检测院电梯施工前资料生产申报单填报的出厂编号一致，与特种设备安装改造维修告知书中制造编号一致，该特种设备安装改造维修告知书载明电梯对应的合同编号为AD-1010-022，即原告方已交付安装但尚未检验的电梯为15台，上述原告方已交付并安装的电梯共计35台，价款共计5575600元（6380000-971400＋167000，其中电梯总价为4867600元，安装、运输总价为708000元）。

1、原被告买卖合同中电梯数额及价款的认定问题。原被告之间签订的《电梯销售合同》及《电梯安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。该两份合同确定的电梯数额为40台，总价款为6380000元（其中电梯总价为5566000元，安装、运输总价为814000元），其后，原告提供的发票签收单显示被告取消了其中6台电梯的采购，同时增加8-13#梯同参数电梯一台，该发票签收单虽没有被告方的签章，但从其后的检验报告、安全检验合格证及特种设备使用登记证记载事项反映原告方已交付并经检验合格的电梯为20台。同时原告方提交的公证机关所拍现场照片显示现场15台电梯的产品编号与广东

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民二初字第306号原告：江西省安达电梯有限公司。法定代表人：周秋冬，公司总经理。委托代理人：罗敏辉，北京市汉卓（南昌）律师事务所律师。委托代理人：刘芊，北京市汉卓（南昌）律师事务所律师。被告：佛山市海盛东方商业投资有限公司。法定代表人：赵道印。原告江西省安达电梯有限公司（以下简称安达公司）与被告佛山市海盛东方商业投资有限公司（以下简称海盛公司……