侵害实用新型专利权纠纷 （2017）赣01民初333号

涉案实用新型专利权尚处在有效状态，原告取得了涉案专利的排他许可使用权，并获得了针对涉案专利侵权行为进行维权的相关许可，其依法实施涉案专利所取得合法利益，理应受到法律保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品的技术方案是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。通过庭审中将被控侵权产品与原告专利设计相比较，原告主张，二者设计构成相同，被告主张不同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的

涉案实用新型专利权尚处在有效状态，原告取得了涉案专利的排他许可使用权，并获得了针对涉案专利侵权行为进行维权的相关许可，其依法实施涉案专利所取得合法利益，理应受到法律保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品的技术方案是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。通过庭审中将被控侵权产品与原告专利设计相比较，原告主张，二者设计构成相同，被告主张不同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初333号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号），统一社会信用代码：×××367。法定代表人：林孝发，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所实习律师。被告：南昌市青云谱赛丹陶瓷经营部，住所地：南昌……