（2016）闽05行初3号

对被告漳州市人民政府具有作出复议决定的职权依据和复议程序合法性，原告庭审中表示无异议，本院予以确认。本案焦点是被告作出漳行政复（2015）38号《行政复议决定书》认定，根据福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条之规定，漳州市城乡规划局作出的漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》中所列申请人，即漳州市芗城区新城花园业主委员会，并不属于符合指导意见第四条规定的建设单位是否正确。福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条规定：“城市既有住宅增设电梯项目以同意增设电梯的专有部分业主作为建设单位，负责增设电梯项目的工程报建、设备采购、组织实施等相关工作；也可以由同意增设电梯的专有部分业主委托原房改房售房单位、原房地产开发企业、物业服务企业、电梯生产安装企业等单位作为建设单位，承担上述相关工作。”根据该条规定，同意增设电梯的专有部分业主可以作为建设单位，由同意增设电梯的专有部分业主委托的单位也可以作为建设单位。本案中，首先，原告漳州市芗城区新城花园业主委员会不是新城花园12幢

对被告漳州市人民政府具有作出复议决定的职权依据和复议程序合法性，原告庭审中表示无异议，本院予以确认。本案焦点是被告作出漳行政复（2015）38号《行政复议决定书》认定，根据福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条之规定，漳州市城乡规划局作出的漳规审（2015）0001号《漳州市城乡规划局行政审查决定书》中所列申请人，即漳州市芗城区新城花园业主委员会，并不属于符合指导意见第四条规定的建设单位是否正确。福建省住房和城乡建设厅闽建房（2010）24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条规定：“城市既有住宅增设电梯项目以同意增设电梯的专有部分业

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行初3号原告漳州市芗城区新城花园业主委员会，住所地漳州市芗城区丹霞路108号新城花园。代表人曾执雅，主任。委托代理康惠珍，女，1962年7月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号政府大院内。法定代表人檀云坤，市长。委托代理叶金莲，漳州市人民政府办公室工作人员。委托代理人宋国良，漳州市城乡规……