（2017）鲁06行终41号

首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在认定工伤的行政程序中已向原告送达了限期举证通知书并告知了逾期举证的后果，原告未向被告提交任何证据证明第三人所受事故伤害不属工伤，应承担举证不能的法律后果。其次，原告和第三人均陈述第三人上下班打卡，工作时间为8小时，中间有1小时的休息时间。从原告提交的第三人上下班打卡记录中可以看出第三人的上下班时间并不完全固定，但与原告、第三人陈述的工作时间及第三人陈述的厨师岗位特点相吻合，也证明了发生事故当天，第三人的工作时间已满8小时。故原告提交的打卡记录不足以证实事故当天第三人早退的事实。再次，即使如原告所称发生事故当天第三人系违反公司规定提前下班。提前下班属违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的约束、处罚，但这种行为并不能否定第三人下班回家的基本事实和性质，不影响属于工伤的认定，否则这种轻微的过错和失去工伤认定资格的严重后果不够合理，也有违《工伤保险条例》的立法本意。因此，被告认定第三人在下班途中发生交通事故受到伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（

首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在认定工伤的行政程序中已向原告送达了限期举证通知书并告知了逾期举证的后果，原告未向被告提交任何证据证明第三人所受事故伤害不属工伤，应承担举证不能的法律后果。其次，原告和第三人均陈述第三人上下班打卡，工作时间为8小时，中间有1小时的休息时间。从原告提交的第三人上下班打卡记录中可以看出第三人的上下班时间并不完全固定，但与原告、第三人陈述的工作时间及第三人陈述的厨师岗位特点相吻合，也证明了发生事故当天，第三人的工作时间已满8小时。故原告提交的打卡记录不足以证实事故当天第三人

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终41号上诉人（原审原告）蓬莱大金海洋重工有限公司。住所地：蓬莱市开发区振兴路**号。法定代表人金鑫，任董事长。委托代理人吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅，该局工作人员。委托代理人王晓燕，该局工作人员。原审第三人季维相……