（2015）一中行终字第0427号

原告的诉讼请求以及当庭陈述的事实理由应当属于刑事诉讼法调整的范畴，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘炳义的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。上诉人刘炳义不服一审裁定上诉称，1、一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一审法院在受理本案并组成合议庭后，在未坚持重证据，重调查研究，查清案件事实真相的情况下，只是作了卷宗审理，以上诉人的行政起诉理由为事实依据，并未有经过庭审质证的证据作为裁定依据，合议庭主观认定原告的诉讼请求属于刑事诉讼法调整范畴，裁定驳回原告的起诉属事实不清，证据不足。2、一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉，在没有事实认定及证据证明的情况下，误把上诉人在起诉状事实理由中诉称的强制拆除行为认定为公安、国家安全机构等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，实属适用法律错误，程序违法。3、《110接处警

原告的诉讼请求以及当庭陈述的事实理由应当属于刑事诉讼法调整的范畴，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘炳义的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。上诉人刘炳义不服一审裁定上诉称，1、一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一审法院在受理本案并组成合议庭后，在未坚持重证据，重调查研究，查清案件事实真相的情况下，只是作了卷宗审理，以上诉人的行政起诉理由为事实依据，并未有经过庭审质证的证据作为裁定依据，合议庭主观认定原告的诉讼请求属于刑事诉讼法调

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0427号上诉人（原审原告）刘炳义。被上诉人（原审被告）天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人刘子让，局长。上诉人刘炳义因请求确认天津市公安局北辰分局接到报警未立案违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰行初字第0090号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院认为……