买卖合同纠纷 （2019）粤19民终4751号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对浩丰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：浩阳公司应否向顺博公司支付逾期付款违约金。对此，本院作如下分析：虽双方未约定逾期付款违约金，但浩阳公司逾期未付案涉货款，已经构成违约，确实会给顺博公司造成损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审法院判令浩阳公司应按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准分段向顺博公司支付逾期付款损失并无不当。综上所述，浩阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市浩阳五金科技有限公司负担。为终审判决。审审判长　许　卫审判员　邹凤丹审判员　魏　术二〇一九年六月

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对浩丰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：浩阳公司应否向顺博公司支付逾期付款违约金。对此，本院作如下分析：虽双方未约定逾期付款违约金，但浩阳公司逾期未付案涉货款，已经构成违约，确实会给顺博公司造成损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审法院判令浩阳公司应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4751号上诉人（原审被告）：东莞市浩阳五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村凤凰路**。法定代表人：廖兴池。被上诉人（原审原告）：清远市顺博铝合金有限公司。住所地：广东省清远市清城区龙塘镇雄兴工业区D6地块。法定代表人：王启，该公司总经理。原审被告：深圳市浩丰科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区……