（2016）粤07民终2520号

从文靖华提供的证据中并未能证实文靖华已实际占有或依法取得上述查封物品，是无视证据，严重损害了文靖华的合法权益。1、关于质物名称问题。《质物移交确认书》已说明质物为“蛹虫草子实体粤96**(以下简称子实体）”，证明质物确是蛹虫草子实体。2016年2月1日的《质押财产清单》更是准确地描述了质押财产，并明确注明“1、因部分质物不符合使用标准，经双方清点第1、2项质物（即蛹虫草子实体碎、蛹虫草子实体）仍符合使用标准的质物如上表；2、经协商，同意由甲方置换补充新质物，即第3、4、5、6项质物（即礼盒装成品、蛹虫草子实体原粉、蛹虫草子实体水提物、蛹虫草子实体醇提物）”。可见，一审法院认为质物名称与法院查封物不相符，没有理据。2、质物抵偿价值问题。涉诉蛹虫草子实体已由一审法院委托评估，评估价值为1689870元。而文靖华的抵偿价值为4477000元，远高于评估价值，不存在违背公平原则、损害其他债权人利益的问题。3、2016年3月18日《租赁仓库合同书》约定由第三方交付租金的问题。文靖华在庭审时已予以解释，该合同书约定由先康公司交付租金，是因为《质押合同》等文件已约定先康公司承担质物监管、保管的费用，

从文靖华提供的证据中并未能证实文靖华已实际占有或依法取得上述查封物品，是无视证据，严重损害了文靖华的合法权益。1、关于质物名称问题。《质物移交确认书》已说明质物为“蛹虫草子实体粤96**(以下简称子实体）”，证明质物确是蛹虫草子实体。2016年2月1日的《质押财产清单》更是准确地描述了质押财产，并明确注明“1、因部分质物不符合使用标准，经双方清点第1、2项质物（即蛹虫草子实体碎、蛹虫草子实体）仍符合使用标准的质物如上表；2、经协商，同意由甲方置换补充新质物，即第3、4、5、6项质物（即礼盒装成品、蛹虫草子实体原粉、蛹虫草子实体水提物、蛹虫草子实体醇提物）”。可见，一审法院认为质物名称与法院查封

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2520号上诉人（原审原告）：文靖华，男，1974年3月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行，住所地：广东省江门市新会区会城新桥路19号104。负责人：林群英。委托诉讼代理人……