民间借贷纠纷 （2019）京01民终10872号

在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案争议焦点在于吴凤广与费建奇之间就涉案200万元是否存在借贷关系，对此一审法院详述如下：首先，借贷关系的成立需要借贷双方达成借款合意，本案中吴凤广依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其应当就双方之间存在借贷合意的事实承担举证责任，仅凭转账凭证，并不能直接认定发生于当事人双方之间的民事关系必然为借贷关系，费建奇承认收到汇款，但否认借贷的事实，并提供了相应的证据，在此情况下，吴凤广仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。在涉案200万汇款前，吴凤广未提供证据证明其与费建奇就该笔款项属于借款性质进行了约定，一审庭审中，吴凤广虽称费建奇提出资金周转向其借款，但费建奇否认称，该笔款项系吴凤广希望其尽力研发，对以前工作的肯定，表示的诚意，而非借款，至此，双方仍未就该200万元达成明确的借款合意，故依据吴凤广提供的现有证据一审法院无法确信其待证的借款事实存在高度的可能性，不能认定其与费建奇之间就涉案的200万元款项存在借贷关系。其次，关于涉案200万元，费建奇辩称系其多年向吴凤广提供劳务的报酬，属于劳务费，非

在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案争议焦点在于吴凤广与费建奇之间就涉案200万元是否存在借贷关系，对此一审法院详述如下：首先，借贷关系的成立需要借贷双方达成借款合意，本案中吴凤广依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其应当就双方之间存在借贷合意的事实承担举证责任，仅凭转账凭证，并不能直接认定发生于当事人双方之间的民事关系必然为借贷关系，费建奇承认收到汇款，但否认借贷的事实，并提供了相应的证据，在此情况下，吴凤广仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。在涉案200万汇款前，吴凤广未提供证据证明其与费建奇就该笔款项属于借款性质进行了约定，一

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10872号上诉人（原审原告）：吴凤广，男，1973年9月5日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：陆建强，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费建奇，男，1965年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡宝川，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。上诉人吴……