（2014）一中知行初字第3763号

经审查，对被诉决定中当事人无争议部分的合法性，本院经审查予以确认。本案的焦点问题是：申请商标与引证商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项中的缺乏显著性的商标。根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。申请商标的中文部分经过艺术设计，可识别为“爱吃咖里”或者“爱吃叻哩”，但在施以一般注意力的情况下，其中文部分仍易被误读为“爱吃咖喱”，申请商标中“CURRY”一词的咖喱含义也进一步强化了这种误导作用。事实上，原告自己作为商标申请人，也将申请商标识读为“爱吃咖喱”，“大众点评网”及许多网友也将申请商标的标志整体识别为“爱吃咖喱”。在此情形下，申请商标指定使用在“自助餐厅、餐厅、饭店”等服务项目上，相关公众不易将其作为商标标志加以识别，申请商标整体的显著性较弱。商评委虽然也受到了原告的误导，对申请商标中文部分的识别不够准确，但该委对申请商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形的认定结论正确。综上所述，被诉决定的作出程序合法，适用法律亦正确、虽然在事实认定方面存在瑕疵，但并未影响到决定结果的正确性。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实

经审查，对被诉决定中当事人无争议部分的合法性，本院经审查予以确认。本案的焦点问题是：申请商标与引证商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项中的缺乏显著性的商标。根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。申请商标的中文部分经过艺术设计，可识别为“爱吃咖里”或者“爱吃叻哩”，但在施以一般注意力的情况下，其中文部分仍易被误读为“爱吃咖喱”，申请商标中“CURRY”一词的咖喱含义也进一步强化了这种误导作用。事实上，原告自己作为商标申请人，也将申请商标识读为“爱吃咖喱”，“大众点评网”及许多网友也将申请商标的标志整体识别为“爱吃咖喱”。在此情形下，申请商标指

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第3763号原告上海迈景广告有限公司。住所地上海市长宁区昭化路***号*楼*层。法定代表人陆镇宇，董事长。委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孔甜甜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告上海迈景广告有限公司（简称迈……