买卖合同纠纷 （2019）粤19民终16157号

应当支付利息，也不应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，因骏亚公司无证据证明其因迈科公司的逾期付款存在其他损失，而仅有利息的损失，故利息应按照活期存款年利率0.3%计算。综合上述事实及意见，一审法院审理案件存在认定事实错误，并导致适用法律错误，请求二审法院在综合案件事实情况及法律规定的前提下，充分考虑迈科公司所提出上述意见，支持迈科公司的诉请，依法作出公正合法、合情合理的判决。骏亚公司二审期间提交书面答辩意见称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回迈科公司的上诉请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对迈科公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：迈科公司逾期付款利息是否应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。对此，本院具体分析如下：经营困难、是否恶意违约不是免于或减轻违约责任的法定事由，一审法院对迈科公司的该抗辩理由不予采纳正确，本院依法予以维持。双方未约定逾期付

应当支付利息，也不应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，因骏亚公司无证据证明其因迈科公司的逾期付款存在其他损失，而仅有利息的损失，故利息应按照活期存款年利率0.3%计算。综合上述事实及意见，一审法院审理案件存在认定事实错误，并导致适用法律错误，请求二审法院在综合案件事实情况及法律规定的前提下，充分考虑迈科公司所提出上述意见，支持迈科公司的诉请，依法作出公正合法、合情合理的判决。骏亚公司二审期间提交书面答辩意见称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回迈科公司的上诉请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16157号上诉人（原审被告）：东莞市迈科新能源有限公司，住所地为广东省东莞市************************厂房。统一社会信用代码为914***********571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。被上诉人（原审原告）：龙南骏亚电子科技有限公司，住所地为江西省赣州市龙南县龙南经济技术开发区电子信息产业科技城。统一……