（2017）闽01行终190号

根据原告诉称事由及相关生效刑事判决书等证据可体现，被告是在刑事案件侦查阶段，依据刑事诉讼程序暂扣闽Ａ×××××牌号的宝马牌轿车。故被告对该轿车进行扣押是依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告吴艳献、施秀枝、吴云增的起诉。上诉人吴艳献、施秀枝、吴云增不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人的轿车被暂扣这么久，连扣押单都没有见到，上诉人要求被上诉人出具扣押单。二、涉案宝马轿车是上诉人向车行抵押贷款购置，刑事判决书已认定该车车主为吴艳献。根据刑事诉讼法第一百三十九条之规定，与案件无关的财物，不得扣押。若有关联，被上诉人在行政诉讼中出示证据来证实，否则应立即退还暂扣车辆。三、上诉人以80多万元共同购置宝马轿车，被人盗走，报案后才知道被被上诉人暂扣。行政讼法第十二条第一款第（一）项明确规定“对行政暂扣的，”本案属于行政诉讼的受

根据原告诉称事由及相关生效刑事判决书等证据可体现，被告是在刑事案件侦查阶段，依据刑事诉讼程序暂扣闽Ａ×××××牌号的宝马牌轿车。故被告对该轿车进行扣押是依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告吴艳献、施秀枝、吴云增的起诉。上诉人吴艳献、施秀枝、吴云增不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人的轿车被暂扣这么久，连扣押单都没有见到

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终190号上诉人（一审原告）吴艳献，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（一审原告）施秀枝，女，1982年1月23日出生，汉族，地址同上。上诉人（一审原告）吴云增，男，1968年6月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇徐家村128号。法定代表人吴祖刚，局……