信用证纠纷 （2014）枣民二商初字第26号

原告工行滕州支行与被告拓博公司签订的《国内信用证开证合同》及《补充协议》（即保证金质押合同），系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告根据合同约定为被告开立了涉案信用证，信用证到期后，被告未按合同约定向其账户中存入足额的资金用于支付信用证款项，致使原告为其垫款10323810.67元。原告主张由被告偿还上述款项并自垫款之日即2013年12月4日起按照合同约定的日万分之五支付利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的罚息，因双方合同未约定垫款的还款期限，因此不存在逾期罚息的问题，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东拓博塑料制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滕州支行信用证垫款本金10323810.67元及利息（以10323810.67元为基数，自2013年12月4日至本判决生效之日，按日万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司滕州支行的其他诉讼请求。

原告工行滕州支行与被告拓博公司签订的《国内信用证开证合同》及《补充协议》（即保证金质押合同），系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告根据合同约定为被告开立了涉案信用证，信用证到期后，被告未按合同约定向其账户中存入足额的资金用于支付信用证款项，致使原告为其垫款10323810.67元。原告主张由被告偿还上述款项并自垫款之日即2013年12月4日起按照合同约定的日万分之五支付利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的罚息，因双方合同未约定垫款的还款期限，因此不存在逾期罚息的问题，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第

山东省枣庄市中级人民法院民事判书（2014）枣民二商初字第26号原告：中国工商银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市荆河中路*****号。负责人：尹峰，行长。委托代理人（特别授权代理）：董正，该行职工。委托代理人：张汉武，山东滕国律师事务所律师。被告：山东拓博塑料制品有限公司。住所地：滕州市木石镇。法定代表人：章庆乐，经理。原告中国工商银行股份有限公司滕州支行（以下简称工行滕州支行）诉被告山东拓……