民间借贷纠纷 （2019）粤19民终2204号

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人莫杰良的上诉请求，本案二审争议焦点为：双方当事人借贷关系是否成立及合法有效。李伟森主张案涉债务为赌债，借贷关系不能成立。本院认为，双方已达成借贷合意，借贷关系成立且合法有效，理由如下：首先，李伟森确认其无证据证明莫杰良坐庄赌球。其次，李伟森主张一开始莫杰良在其处下注，其只负责收票后统一交给庄家，即李伟森充当了庄家或中介的作用。但是，即便如此，李伟森提交的微信截屏没有原件，无法显示发生的时间，涉及的数额也与本案微信转款不一致，即其提交的证据无法反映案涉款项为赌债。再次，莫杰良与李伟森互有转款记录，而非一方向另一方的单一支出，此种款项往来能够与莫杰良的解释相对应。最后，李伟森确认《借款借据》上其签名的真实性，亦确认《借款借据》系对之前款项往来的汇总。综上，李伟森无证据证明案涉借款为赌债，也无证据证明其所主张莫杰良参与的赌博行为与本案有关，更未排除案涉借款系通过普通合法民事交往而来。一审法院将案涉借款认定为赌债的证据不足，本院予以纠正。案涉借款经双方合意，借贷关系真实有效。莫杰良请求还款，本院予以支持。二审法

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人莫杰良的上诉请求，本案二审争议焦点为：双方当事人借贷关系是否成立及合法有效。李伟森主张案涉债务为赌债，借贷关系不能成立。本院认为，双方已达成借贷合意，借贷关系成立且合法有效，理由如下：首先，李伟森确认其无证据证明莫杰良坐庄赌球。其次，李伟森主张一开始莫杰良在其处下注，其只负责收票后统一交给庄家，即李伟森充当了庄家或中介的作用。但是，即便如此，李伟森提交的微信截屏没有原件，无法显示发生的时间，涉及的数额也与本案微信转款不一致，即其提交的证据无法反映案涉款项为赌债。再次，莫杰良与李伟森互有转款记录，而非一方向另一方

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2204号上诉人（原审原告）：莫杰良,男,汉族,1990年7月27日出生,住广东省东莞市,委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟森,男,汉族,1990年3月8日出生,住广东省东莞市,委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。上诉人莫杰良因与被上诉人李伟森民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人……