民间借贷纠纷 （2017）川06民终436号

原、被告之间的民间借贷关系，受《中华人民共和国民法通则》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：（一）原告与被告杜先兰之间是否存在民间借贷关系。原审法院认为，虽然原告未向原审法院出示借条等借款凭证，但双方对于原告于2012年11月23日通过银行转账向被告杜先兰支付两笔资金（100000元、60000元）共计160000元以及被告杜先兰就上述160000元资金向原告出具借条的事实均无异议，予以确认。另外，被告杜先兰最终也认可双方之间就上述160000元资金建立的是借贷关系。因此，应当认定原告与被告杜先兰之间存在民间借贷关系。（二）关于借款偿还情况。关于借款本金，原、被告双方对于本案借款金额为160000元均无异议，予以确认。关于还款情况，庭审中，双方对于被告杜先兰于2013年4月1日通过网上银行转账方式向原告偿还借款80000元的事实均无异议，予以确认。关于双方争议较大的2013年3月1日通过银行转账支付原告的一笔50000元资金是否是被告杜先兰向原告偿还的本案借款。原审法院认为，被告杜先兰作为争议借款债务人，其应当对还款情况承担举证责任。根据

原、被告之间的民间借贷关系，受《中华人民共和国民法通则》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：（一）原告与被告杜先兰之间是否存在民间借贷关系。原审法院认为，虽然原告未向原审法院出示借条等借款凭证，但双方对于原告于2012年11月23日通过银行转账向被告杜先兰支付两笔资金（100000元、60000元）共计160000元以及被告杜先兰就上述160000元资金向原告出具借条的事实均无异议，予以确认。另外，被告杜先兰最终也认可双方之间就上述160000元资金建立的是借贷关系。因此，应当认定原告与被告杜先兰之间存在民间借贷关系。（二）关于借款偿还情况。关于

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终436号上诉人（原审原告）：谭霞。委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜先兰。委托诉讼代理人：曾祥志。被上诉人（原审被告）：吴清学。上诉人谭霞与被上诉人杜先兰、吴清学民间借贷纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2017年1月19日作出的（2016）川0683民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本……