民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第171号

邱嗣飞上诉称柯岳平与吴永海之间的债权转让协议不可撤销，原审法院依吴永海单方要求解除错误。根据审理查明的事实，吴永海与柯岳平之间虽签订债权转让协议，但柯岳平又以自己的名义申报债权。现柯岳平未提供证据证明其关于已转让债权的申报征得吴永海的同意或授权，也未有证据证明吴永海实际取得已转让债权申报的相关利益。原审法院以柯岳平申报债权的行为导致合同目的无法实现，认定吴永海依法有权解除该协议，并无不当，且原审判决解除债权转让协议后柯岳平也并未提出上诉。故，邱嗣飞关于债权转让协议不可撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，邱嗣飞上诉称其对涉案借款事实不知情，银行卡系被柯岳平私自冒用，涉案借款系用于柯岳平代他人借款的还款，其没有享受到借款利益，应为柯岳平个人债务。邱嗣飞未能提供证据证明柯岳平向外借款时表明系其个人行为，也未提供证据证明其与柯岳平明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且吴永海对该事实知情。柯岳平向吴永海借款，并要求吴永海将所借款项汇入其妻子邱嗣飞帐户，吴永海已经尽到合理注意义务，有理由相信柯岳平有权代表邱嗣飞以家庭名义向外借款。故，原审法院以柯岳平构成表见代理为由认定涉案借款

邱嗣飞上诉称柯岳平与吴永海之间的债权转让协议不可撤销，原审法院依吴永海单方要求解除错误。根据审理查明的事实，吴永海与柯岳平之间虽签订债权转让协议，但柯岳平又以自己的名义申报债权。现柯岳平未提供证据证明其关于已转让债权的申报征得吴永海的同意或授权，也未有证据证明吴永海实际取得已转让债权申报的相关利益。原审法院以柯岳平申报债权的行为导致合同目的无法实现，认定吴永海依法有权解除该协议，并无不当，且原审判决解除债权转让协议后柯岳平也并未提出上诉。故，邱嗣飞关于债权转让协议不可撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，邱嗣飞上诉称其对涉案借款事实不知情，银行卡系被柯岳平私自冒用，涉案借款系用于柯岳平

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第171号上诉人（原审被告）邱嗣飞。委托代理人（特别授权代理）陈天一，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴永海。被上诉人（原审被告）柯岳平。上诉人邱嗣飞为与被上诉人吴永海、柯岳平民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依……