民间借贷纠纷 （2019）津02民终5735号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈海彤向董明丽借款700000元，对此双方均无异议。陈海彤以提供的银行转账凭证为由主张已偿还了董明丽借款572200元，董明丽主张上述572200元系购买电子币，与借款无关，案件的争议焦点为上述572200元是否为陈海彤的还款。庭审得知，陈海彤向董明丽转账的同时收到了572200元等值的电子币，且陈海彤与利隆公司及董明丽配偶之间存在业务关系，陈海彤需要使用电子币进行购货。按陈海彤所述，如陈海彤向董明丽转账为还款，董明丽却同时给付陈海彤等额的电子币，明显不符合常理。从借贷双方之间的关系、陈海彤承认收到电子币的事实、一般常理等情况综合分析，上述572200元款项不能认定为陈海彤的还款。关于电子币的使用、去向等问题，系陈海彤与利隆公司之间的纠纷，与本案无关，不属于本案审理范畴。因此，陈海彤提交的证据不能证明已偿还了部分借款的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对原告董明丽的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“被告陈海彤于本判决

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈海彤向董明丽借款700000元，对此双方均无异议。陈海彤以提供的银行转账凭证为由主张已偿还了董明丽借款572200元，董明丽主张上述572200元系购买电子币，与借款无关，案件的争议焦点为上述572200元是否为陈海彤的还款。庭审得知，陈海彤向董明丽转账的同时收到了572200元等值的电子币，且陈海彤与利隆公司及董明丽配偶之间存在业务关系，陈海彤需要使用电子币进行购货。按陈海彤所述，如陈海彤向董明丽转账为还款，董明丽却同时给付陈海彤等额的电子币，明显不符合常理。从借贷双方之间的关系、陈海彤承认收到电子币的事实、一般常理等情况综合分析

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5735号上诉人（原审被告）：陈海彤，男，1969年8月7日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：董明丽，女，1976年5月26日出生，汉族，天津市益达康科技发展有限公司总经理，住天津市河**。委托诉讼代理人：张建军，天津贤达律师事务所律师。上诉人陈海彤与被上诉人董明丽民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津……