买卖合同纠纷 （2017）川01民终9329号

案涉《钢材购销合同》约定钢材供应量暂估4500吨，同时约定结算数量以弘立公司实际收货数量为准。从现有证据可见，熊伟所签《欠款确认单》所涉钢材数量与案涉工程《竣工决算书》所确定的钢材数量相差巨大，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的纪要》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：一、驳回弘立公司的起诉；二、驳回南联诚信经营部的反诉。本院审理查明：2013年1月6日，熊伟代表弘立公司阆中分公司与南联诚信经营部签订《钢材购销合同》，并加盖了弘立公司阆中分公司和熊伟的印章。合同约定：南联诚信经营部向阆中市火车站“金银观”安置小区供应钢材，供应量暂估4500吨，结算数量以弘立公司实际收货量为准；单价按攀成钢网上挂牌价作为结算单价；弘立公司指定杨天德负责货物接收、确认，以其签字的送货单为结算依据；货到工地由弘立公司负责卸货，卸货费及运费由弘立公司承担（运费按130元/吨计算）；南联诚信经营部给弘立公司垫800吨钢材，弘立公司按照每吨每

案涉《钢材购销合同》约定钢材供应量暂估4500吨，同时约定结算数量以弘立公司实际收货数量为准。从现有证据可见，熊伟所签《欠款确认单》所涉钢材数量与案涉工程《竣工决算书》所确定的钢材数量相差巨大，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的纪要》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：一、驳回弘立公司的起诉；二、驳回南联诚信经营部的反诉。本院审理查明：2013年1月6日，熊伟代表弘立公司阆中分公司与南联诚信经营部签订《钢材购销合同》，并加

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终9329号上诉人（原审被告、反诉原告）：金牛区南联诚信建材经营部。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号**栋*号。经营者：雍丹，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：郑陈蜀，上海申浩（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江……