建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1907号

通联公司系涉案工程总承包人，其在庭审过程中自认沈关法系公司职员、涉案工程项目部经理，王阿连系沈关法下属，彭少华系涉案工程清工（即劳务作业）总承包人。通联公司没有提供证据证明涉案工程系其转包给沈关法，应当认定通联公司是涉案劳务作业的发包方。通联公司作为涉案工程总承包人，将部分工程的劳务作业分包给无劳务作业法定资质的个人，违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的分包关系无效。鉴于涉案工程已竣工验收，彭少华根据双方对工程款的结算向通联公司主张工程款，符合法律规定。通联公司依据2010年1月29日其与彭少华、王阿连的约定，将850000元工程款以现金支票形式支付给王阿连，应当视为已将850000元工程款给付彭少华。彭少华委托徐翠云代办现金支票取现，兑现过程中，王阿连取得现金100000元，当时及事后彭少华均未提出异议，应当认定系彭少华对自己财产的合法处分，对于该100000元款项的争议，不属本案审理范围，其款项性质该院不作认定。通联公司主张2010年1月29日已将50000元现金交给王阿连，由王阿连交给彭少华，彭少华、王阿连均不予认可，也与通联公司提供的客户回单联上载明的内容不符，该院不予采信

通联公司系涉案工程总承包人，其在庭审过程中自认沈关法系公司职员、涉案工程项目部经理，王阿连系沈关法下属，彭少华系涉案工程清工（即劳务作业）总承包人。通联公司没有提供证据证明涉案工程系其转包给沈关法，应当认定通联公司是涉案劳务作业的发包方。通联公司作为涉案工程总承包人，将部分工程的劳务作业分包给无劳务作业法定资质的个人，违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的分包关系无效。鉴于涉案工程已竣工验收，彭少华根据双方对工程款的结算向通联公司主张工程款，符合法律规定。通联公司依据2010年1月29日其与彭少华、王阿连的约定，将850000元工程款以现金支票形式支付给王阿连，应当视为已将850000元工程

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1907号上诉人（原审被告）：浙江通联建设有限公司。法定代表人：黄运祥。委托代理人：杨建龙。被上诉人（原审原告）：彭少华。原审被告：王阿连。原审被告：朱苗英。上诉人浙江通联建设有限公司（以下简称通联公司）因与被上诉人彭少华、原审被告王阿连、朱苗英建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第2267号民事……