民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5186号

首先，吴志敏自认借条由其书写，并由其本人签名，结合本案相关证据、当事人一审当庭陈述，一审法院该借条的真实性予以确认，对陈方兰抗辩称对该借条真实性不认可并申请笔迹鉴定的意见，一审法院不予采纳。其次，威霖商行系冯良文设立的个体工商户，利益同一，且本案债权的形成与威霖商行、吴志敏之间的业务往来密不可分，冯良文本人对威霖商行主张本案权利亦予确认，故本案债权由威霖商行享有符合法律规定，一审法院对陈方兰提出的威霖商行不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。再次，本案中，威霖商行经营者冯良文与吴志敏通过借条的形式将吴志敏结欠威霖商行货款及借款共计人民币60000元转化为借贷性质，系当事人之间关于债权债务性质转化所形成的真实合意，此种转化并不违反法律法规的强制性、禁止性规定，且陈方兰并未提供吴志敏与冯良文恶意串通、伪造证据损害其利益的证据，应属合法有效，一审法院予以认定和保护，故本案由应确定为民间借贷纠纷。威霖商行要求吴志敏给付人民币60000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。最后，关于陈方兰

首先，吴志敏自认借条由其书写，并由其本人签名，结合本案相关证据、当事人一审当庭陈述，一审法院该借条的真实性予以确认，对陈方兰抗辩称对该借条真实性不认可并申请笔迹鉴定的意见，一审法院不予采纳。其次，威霖商行系冯良文设立的个体工商户，利益同一，且本案债权的形成与威霖商行、吴志敏之间的业务往来密不可分，冯良文本人对威霖商行主张本案权利亦予确认，故本案债权由威霖商行享有符合法律规定，一审法院对陈方兰提出的威霖商行不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。再次，本案中，威霖商行经营者冯良文与吴志敏通过借条的形式将吴志敏结欠威霖商行货款及借款共计人民币60000元转化为借贷性质，系当事人之间关于债权债务性

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5186号上诉人（原审被告）：陈方兰。委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区木渎威霖贸易商行，住所地苏州市吴中区木渎镇皮件市场花苑路*幢*号。经营者：冯良文。委托诉讼代理人：董小锋，江苏经权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志敏。现羁押于苏州市第二看守所。上诉人陈方兰因与被上诉人苏州市吴……