（2016）辽01民终2249号

本案中福泰小贷公司、华屹公司之间签署的《商品房买卖合同》的真实目的是为其之间的借贷关系提供担保，故该合同不是其真实的商品房买卖的意思表示。因为双方的商品房买卖合同虽然约定了房屋的价款和房号，后又签署了补充协议，约定了产权办理的违约事项，但该合同缺乏通常情况下商品房买卖合同所必须的交付时间等要素；双方合同约定1500元／平方米的价款过低，远远低于辽中县建筑业房地产开发所需的成本估算价格2805元／平方米，难以体现真正的买卖关系，属不合理的低价；华屹公司在为福泰小贷公司开具发票并在房产管理部门办理备案手续后福泰小贷公司才将涉案款项支付给华屹公司，有违交易的常理；双方签订的补充协议中主要内容为是福泰小贷公司如何退房及取得违约金而不是何时交付房屋；根据华屹公司提供的银行流水及收条、利息支付情况等说明华屹公司公司曾偿还部分借款利息的情况，故虽然福泰小贷公司、华屹公司之间并未签订书面的借款合同，但从以上几点可以看出，福泰小贷公司、华屹公司之间实为借贷关系而非买卖关系。因本案福泰小贷公司的诉讼请求是要求华屹公司向福泰小贷公司交付涉案的17号楼的房屋并办理产权过户手续，要求实现物权，而《物权法》第一百

本案中福泰小贷公司、华屹公司之间签署的《商品房买卖合同》的真实目的是为其之间的借贷关系提供担保，故该合同不是其真实的商品房买卖的意思表示。因为双方的商品房买卖合同虽然约定了房屋的价款和房号，后又签署了补充协议，约定了产权办理的违约事项，但该合同缺乏通常情况下商品房买卖合同所必须的交付时间等要素；双方合同约定1500元／平方米的价款过低，远远低于辽中县建筑业房地产开发所需的成本估算价格2805元／平方米，难以体现真正的买卖关系，属不合理的低价；华屹公司在为福泰小贷公司开具发票并在房产管理部门办理备案手续后福泰小贷公司才将涉案款项支付给华屹公司，有违交易的常理；双方签订的补充协议中主要内容为是福泰

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终2249号上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区福泰小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街167甲157号。法定代表人：金凌旭，该公司经理。委托代理人：田丹丹，女，1985年2月15日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：邵凤，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。法定……