租赁合同纠纷 （2021）陕01民终201号

本案争议焦点为，代明杰之行为是否构成表见代理，福林公司与达禹公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系。福林公司未提供证据证明其与代明杰商谈设备租赁一事时，代明杰曾向其出示达禹公司出具的授权委托书或者员工证明，故代明杰并非行使其职务行为或经授权之行为。福林公司虽称代明杰之行为构成表见代理，但其并未就建立合同关系时有何理由使其相信代明杰具有代理达禹公司从其处租赁涉案设备之权限之事实提供证据。其所提供判决书并不能证明其在与代明杰达成合同关系时即知代明杰曾作为达禹公司之委托诉讼代理人参与诉讼，或即使知晓，亦不能推知在本案中代明杰即代表了达禹公司。综上，福林公司主张代明杰之行为构成表见代理及其与达禹公司之间存在建筑设备租赁合同关系之事实，因其所提供证据不能证明，故依法不予确认。且达禹公司在福林公司与代明杰达成合同关系前即已终止与代明杰之挂靠关系，且退出涉案项目并在报纸上公告，即与涉案项目已无合同关系，且已采取合理手段避免损失，故福林公司关于达禹公司之诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。本案建筑设备租赁合同关系发生于福林公司与代明杰之间，故代明杰应对福林公司之租金承担清偿责任。故福林公司诉请代明杰支

本案争议焦点为，代明杰之行为是否构成表见代理，福林公司与达禹公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系。福林公司未提供证据证明其与代明杰商谈设备租赁一事时，代明杰曾向其出示达禹公司出具的授权委托书或者员工证明，故代明杰并非行使其职务行为或经授权之行为。福林公司虽称代明杰之行为构成表见代理，但其并未就建立合同关系时有何理由使其相信代明杰具有代理达禹公司从其处租赁涉案设备之权限之事实提供证据。其所提供判决书并不能证明其在与代明杰达成合同关系时即知代明杰曾作为达禹公司之委托诉讼代理人参与诉讼，或即使知晓，亦不能推知在本案中代明杰即代表了达禹公司。综上，福林公司主张代明杰之行为构成表见代理及其与达禹公司之间

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终201号上诉人（原审被告）：代明杰，男，1973年3月16日出生，汉族，个体工商户，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：陕西福林建筑工程机械有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：汪福林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所律师。原审被告：陕西达禹建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：……