供用热力合同纠纷 （2021）辽13民终1013号

本案中原告李双超要求被告履行供暖义务恢复供暖，实际上是要求由被告棒棒公司及粮油中心共同购买的锅炉恢复对其进行供暖。但根据庭审中当事人当庭陈述及提交的证据，2019年，该锅炉为被告棒棒公司及粮油中心共同出资购买，被告棒棒公司及粮油中心并非供暖企业，同时也未与原告签订过相关供暖协议，不具有对原告进行供暖的法定义务。故对于原告要求被告恢复供暖的诉讼请求，本院不予支持。被告张宝平、范永鹏，第三人李久媛不是供暖义务方，不应对不能供暖承担责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据及证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李双超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李双超负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人要求各被上诉人及第三人履行供暖义务恢复供暖，实际上是要求由棒棒公司及粮油中心共同购买的锅炉恢复对其进行供暖。但根据本案查明的事实，供热锅炉为棒棒公司及粮油中心于2019年共同出资购买，棒棒公司及粮油中心并非公共供暖企业，也未与上诉人签订过相关供暖协议，不具有对上诉人进行供暖的法定

本案中原告李双超要求被告履行供暖义务恢复供暖，实际上是要求由被告棒棒公司及粮油中心共同购买的锅炉恢复对其进行供暖。但根据庭审中当事人当庭陈述及提交的证据，2019年，该锅炉为被告棒棒公司及粮油中心共同出资购买，被告棒棒公司及粮油中心并非供暖企业，同时也未与原告签订过相关供暖协议，不具有对原告进行供暖的法定义务。故对于原告要求被告恢复供暖的诉讼请求，本院不予支持。被告张宝平、范永鹏，第三人李久媛不是供暖义务方，不应对不能供暖承担责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据及证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李双超的诉讼请求。案件受理

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1013号上诉人（原审原告）：李双超，男，1985年8月9日出生，农民，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：齐文忠，北票市南山管理区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范永鹏，男，1962年7月22日出生，汉族，北票市鹏达房地产开发有限公司法定代表人，住北票市。委托诉讼代理人：解国龙，辽宁旺鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……