企业借贷纠纷 （2017）浙02民申74号

一、关于新证据问题。太平洋房产公司提供的《中国农业银行分户明细》，拟证明太平洋实业公司已支付2016年7月至12月利息。太平洋实业公司、太平洋房产公司在一审均未主张太平洋实业公司已支付2016年7月至12月利息，故上述证据不属于新证据。二、关于《一般委托贷款合同》上“陆章铨”签名问题。太平洋房产公司再审申请主张，《一般委托贷款合同》上“陆章铨”签名非陆章铨本人所签，但未提供证据予以证明，故对其上述再审申请主张，不予支持。综上，太平洋房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江太平洋房产开发有限公司的再审申请。审判长　　张金米审判员　　吴波杰审判员　　杜海平二〇一七年六月十九日书记员　　朱洁琳

一、关于新证据问题。太平洋房产公司提供的《中国农业银行分户明细》，拟证明太平洋实业公司已支付2016年7月至12月利息。太平洋实业公司、太平洋房产公司在一审均未主张太平洋实业公司已支付2016年7月至12月利息，故上述证据不属于新证据。二、关于《一般委托贷款合同》上“陆章铨”签名问题。太平洋房产公司再审申请主张，《一般委托贷款合同》上“陆章铨”签名非陆章铨本人所签，但未提供证据予以证明，故对其上述再审申请主张，不予支持。综上，太平洋房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民申74号再审申请人（一审被告）：浙江太平洋房产开发有限公司。法定代表人：黄美珍，该公司董事长。委托代理人：徐敏，浙江阳明律师事务所律师。委托代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐臻强。一审被告：宁波太平洋实业有限公司。法定代表人：陆章铨，该公司董事长。再审申请人浙江太平洋房产开发有限公司（以下简称太平洋房产公司……