股权转让纠纷 （2014）三中民终字第01174号

意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，故股权转让应是签约双方的真实意思表示。本案中，以“张军”为转让方、李月辉为受让方的《股权转让协议书》，并非张军本人签署，李月辉亦无证据证明该协议系张军授权他人代签，故该协议不是张军的真实意思表示，其违反了我国法律的强制性规定，应属无效。关于李月辉的上诉理由，本院具体分析如下：第一，李月辉主张，张军知道且同意诉争股权转让事宜，并委托亲友办理，但其未提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。第二，根据枫露皇苑公司的工商登记档案记载，张军系该公司股东，依法享有股东资格。公司的股东资格，非经法定程序或经司法程序确认，不得否认。故李月辉主张张军并非公司设立时的实际股东，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第三，张军主张确认《股权转让协议书》无效，不适用诉讼时效的规定，故李月辉关于本案超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。第四，张军在本案中未主张合同无效的法律后果，故李月辉主张合同无效后将影响第三人的利益，亦缺乏事实依据。第五，张军并未在原审诉讼请求中要求李月辉负担鉴定费，且根据鉴定费用谁主张、谁负担的原则，本案鉴定费应由张军负担。李月辉的该项上

意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，故股权转让应是签约双方的真实意思表示。本案中，以“张军”为转让方、李月辉为受让方的《股权转让协议书》，并非张军本人签署，李月辉亦无证据证明该协议系张军授权他人代签，故该协议不是张军的真实意思表示，其违反了我国法律的强制性规定，应属无效。关于李月辉的上诉理由，本院具体分析如下：第一，李月辉主张，张军知道且同意诉争股权转让事宜，并委托亲友办理，但其未提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。第二，根据枫露皇苑公司的工商登记档案记载，张军系该公司股东，依法享有股东资格。公司的股东资格，非经法定程序或经司法程序确认，不得否认。故李月辉主张张军并非公司设立

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01174号上诉人（原审被告）李月辉，男，1959年11月4日出生。委托代理人刘杰，北京市恩洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张军，女，1971年3月11日出生。委托代理人俞永正，北京市逢时律师事务所律师。上诉人李月辉因与被上诉人张军股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第5153号民事判决，向本院提起上诉……