建设工程施工合同纠纷 （2019）晋0215民初120号
裁判要旨
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案原告盾石公司主张超额支付工程款，但其提供的施工合同对于工程总价仅是暂估为166000元；而根据盾石公司与天景花木场所签债权转让协议的记载，盾石公司欠天景花木场的材料款一项就已达到247474元。 因此，对于盾石公司提出的案涉绿化工程总造价仅为166000元的主张，本院不予支持。 由于盾石公司无法提供有效证据证明案涉绿化工程的实际造价是多少，故对其提出的超额支付工程款的主张，本院亦难予支持。 盾石公司与天景花木场签订的施工合同中对开票事项并未进行明确约定，现盾石公司要求由天景花木场开具绿化工程款发票，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告大同盾石混凝土有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2512元，公告费320元，由原告大同盾石混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大
摘要
原告大同盾石混凝土有限公司与被告大同市南郊区口泉天景花木场、武福建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0215民初120号 原告：大同盾石混凝土有限公司，住所地大同市云州区党留庄乡马连庄村。 法定代表人：杨亚晋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧明，该公司职工。 被告：大同市南郊区口泉天景花木场，住所地大同市南郊区大同水泥厂五一路旁。 负责人：武福，该花木场经营者。 被告：武福，男，1970年4月1日生，汉族。 原告大同盾……